From be4269a51afe9e59bcad6b76975c13481233a657 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: =?UTF-8?q?=D0=A2=D0=B0=D1=82=D1=8C=D1=8F=D0=BD=D0=B0=20=D0=A4=D0=B0?= =?UTF-8?q?=D1=80=D0=B1=D0=B5=D1=80?= Date: Mon, 2 Feb 2026 18:21:00 +0000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?=D0=9E=D0=B1=D0=BD=D0=BE=D0=B2=D0=B8=D1=82?= =?UTF-8?q?=D1=8C=20README.md?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- README.md | 2 ++ 1 file changed, 2 insertions(+) diff --git a/README.md b/README.md index d760ba7..461f468 100644 --- a/README.md +++ b/README.md @@ -48,5 +48,7 @@ Таким образом, для делигирования необходима деперсонализация и унификация меры дефицита доверия - назовем его унифицированным дефицитом, а количественные производные от него мерой дефицита. Тут опять можно вспомнить про деньги. +Получается, что при условии социальных взаимодействий с моментальной оценкой репутации сторонами эмитент не обязателен, обязателен только механизм обмена. Во всех остальных случаях оказывается необходимым производить процесс унификации дефицита доверия и его делигирование арбитру-эмитетнту, который поддерживает свой статус за счет пролонгации генерации страха - т.е. неизбежности наказаний за нарушение правил распоряжения дефицитом доверия. +