From 6c64a44056789aae1cf5c47a1123f3fcbe92db64 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: =?UTF-8?q?=D0=A2=D0=B0=D1=82=D1=8C=D1=8F=D0=BD=D0=B0=20=D0=A4=D0=B0?= =?UTF-8?q?=D1=80=D0=B1=D0=B5=D1=80?= Date: Mon, 2 Feb 2026 18:15:46 +0000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?=D0=9E=D0=B1=D0=BD=D0=BE=D0=B2=D0=B8=D1=82?= =?UTF-8?q?=D1=8C=20README.md?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- README.md | 6 ++++++ 1 file changed, 6 insertions(+) diff --git a/README.md b/README.md index e6818d4..d760ba7 100644 --- a/README.md +++ b/README.md @@ -44,3 +44,9 @@ Парадоксально при этом то, что на уровне взаимодействия отдельных особей дефицита доверия может и не быть если оба участника процедуры любого (не обязательно товарного) социального обмена доверяют друг-другу - имеют положительное представление о репутации своего социального контрагента в своей картине мира. Проблема наследования этого механизма на уровне более сложных социальных организмов чем одна особь, в основном просто в ограниченности ресурсов особи в части знания о репутации других - по факту возможности такого механизма ограничены только межличностными отношениями в рамках сравнительно небольшой социальной группы с гарантированно однообразной картиной мира. +Важно то, что в этом случае не возникает прямой необходимости в использовании деперсонифицированного эквивалента, выражающего меру дефицита доверия - для любого социального обмена он в этом случае не обязателен, т.к. все функции, делигируемые эмитенту, в данном случае персонифицированы сторонами социального обмена. + +Таким образом, для делигирования необходима деперсонализация и унификация меры дефицита доверия - назовем его унифицированным дефицитом, а количественные производные от него мерой дефицита. Тут опять можно вспомнить про деньги. + + +